פסק-דין בתיק ת"א 1285-04-11

בפניי בקשה לסילוק תובענה על הסף.

המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה בה נטען כנגדם כדלקמן:

כנגד המבקשת 3 נטען כי ניהלה תיק, אשר המשיב היה צד לו, ללא בירור יסודי אם קיימים ייפויי כוח כשרים וללא תמיהה על כך שאיש מבעלי הדין לא נכח. כן נתבעת לאור העובדה כי לא פסקה הוצאות לטובת המשיב כעונש על חוסר רצונו לשתף פעולה עם הצעותיה.

כנגד המבקשת 4 נטען כי אף היא ניהלה תיק מול עורך דין שאינו המייצג של בעלי הדין, קיבלה בקשה למחיקה על הסף ואף פסקה הוצאות לטובתו, על אף שאינו המייצג.

כנגד המבקשת 2 נטען כי קיבלה כתבי טענות, קיימה דיונים עם עו"ד ללא ייפוי כוח, דחתה בקשות על הסף מחוסר ייצוג ואפשרה תיקון כתב תביעה לתובעים חדשים ללא שהתבקשה.

כנגד המבקש 1 נטען כי בהיותו מנהל בתי המשפט הרי שהינו האחראי לניהול תקין של התובענות. המבקש 1 חב כלפי המשיב, כך לטענת המשיב, אף בשל אחריות שילוחית לגבי עוולות שביצעו שופטים כלפי המשיב.

בשל התנהגות המבקשים כאמור לרבות החלטותיהם השיפוטיות ואופן ניהול המשפט, נגרמו למשיב, לטענתו, נזקים, אותם העריך בסכום של 164,000 ש"ח.

ביום 4.10.2011 הוגשה על ידי המבקשים בקשה לסילוק על הסף, נשוא החלטתי זו.

ביום 23.10.2011 נתבקש המשיב ליתן תגובתו לבקשה לסילוק על הסף בתוך 20 יום מקבלת ההחלטה.

מאחר ולא התקבלה תגובה באשר לבקשה לסילוק על הסף, נתבקשה ב- 28.11.2011 תגובת המשיב בתוך 7 ימים.

ב- 29.11.2011 נתקבלה תגובת המשיב. על פי תגובתו, המשיב הגיש ערעור על החלטת הרשמת מאחר וסירבה לדון בבקשה להחלטה בהיעדר הגנה לפני קבלת החלטה לעניין סילוק על הסף ומתן אורכה ומאחר והוא חולק על סמכות הפרקליטות לייצג המבקשים. לאור הערעור שהוגש, הרי שסדר הדברים, לטענת המשיב צריך להיות שראשית יידון הערעור ויוחלט באם לפרקליטות סמכות להגן על הרשות השופטת, שנית יידון מועד הארכה להגשת כתב הגנה. כל עוד לא תינתן החלטה בערר, אין מקום להתייחס לבקשות שונות המוגשות על ידי הפרקליטות.

ב- 15.12.2011, לאור שטרם נתקבלה תגובה לגופו של עניין בבקשה לסילוק על הסף, נתבקשה שוב ולפנים משורת הדין תגובת המשיב, תוך 30 ימים.

ביום 17.1.2012 ניתן  פסד דין בע"ר 17614-11-11 בו נדחה הערעור שהוגש על ידי המשיב כנגד החלטת כב' הרשמת. בפסק הדין נפסק, בין היתר, כי לפרקליטות הסמכות לייצג את המבקשים.

ביום 31.1.2012 התקבלה בקשה מאת המשיב נושאת הכותרת "בית המשפט סגנית הנשיאה לידיעתה - היות ולבקשה לעיון מחדש יש השלכות גם להכרעתה הנני משלים את טעוני בהמשך לבקשה לעיון מחדש בבית משפט השלום". בבקשה זו טוען המשיב כי עניין הבקשה לדחייה על הסף אינו יכול להתברר טרם הכרעה בעניין זכותה של הפרקליטות להתגונן. זכות הפרקליטות להתגונן טרם הוכרע שכן המשיב הגיש בקשות לעיון מחדש. בהמשך בקשתו זו, מתייחס המשיב לראשונה לגופן של טענות באשר לדחייה על הסף.

הבקשה לדחייה על הסף - טענות המבקשים

בבקשה לסילוק על הסף טוענים המבקשים כי הסעדים הכספיים להם טוען התובע מגיעים לו לטענתו בשל נזקים שנגרמו לו אשר מקורם למעשה בהחלטות שיפוטיות שגויות של המבקשות 2-4 וכן בשל אופן ניהול המשפט על ידן.

בנסיבות אלה חלה החסינות השיפוטית הקבועה בסעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] וכן חסינות עובד ציבור, מכוחן לא ניתן לתבוע את המבקשים ולא את המדינה בגין אחריות שילוחית כביכול.

כל העילות בגינן תובע המשיב את המבקשים נעשו במסגרת תפקידם השיפוטי. אפילו חרגה הרשות השופטת מסמכותה, הרי שעומדת לה חסינותה.

הרציונל העומד מאחורי מתן חסינות זו נועד להבטיח, בין היתר,  שתימנע פגיעה בתפקוד השופטים, מניעת כניסת שיקולים זרים בשלב ההכרעה, הבטחת סופיות הדיון.